À petit feu et à grande échelle : l’empoisonnement du consommateur
Le consommateur a de quoi être inquiet : à la chimie naturelle de son environnement se sont ajoutées de façon exponentielle tout au long des cinquante dernières années une multitude de molécules issues de la chimie de synthèse. Longtemps acceptées comme les signes du miraculeux progrès de la science, ces substances artificielles aiguisent désormais la méfiance ou l’hostilité d’un nombre croissant de consommateurs en Europe et en Amérique du Nord. Des études de plus en plus nombreuses attestent de leurs dangers pour la santé. Les Agences officielles de surveillance ne semblent pas pressées de s’en soucier.

L’aspartame va nous servir d’exemple emblématique d’une science imprudente et d’un pouvoir politique irresponsable, tous deux soumis aux impératifs marchands et financiers des Multinationales de l’industrie. Célèbre édulcorant artificiel intense, l’aspartame (APM) est un dipeptide composé de deux acides aminés naturels, l’acide aspartique et la phénylalanine dérivant du méthanol. L’aspartame a un pouvoir sucrant 200 fois supérieur à celui du saccharose et est utilisé pour édulcorer les boissons et aliments à faible apport calorique ainsi que les médicaments (code E951 de la classification européenne des additifs alimentaires). On le trouve dans plus de six mille produits alimentaires consommés principalement par les enfants et les femmes. En Europe, l’APM est autorisé depuis 1994 (1981 aux États-Unis). La dose journalière admissible (DJA) en vigueur pour l’aspartame est fixée actuellement à 40 mg/kg de poids corporel/jour. Le CSAH, Comité scientifique de l’alimentation humaine de la Commission européenne, a réévalué ce seuil successivement en 1989, 1997 et 2002. C’est dire si la DJA a une indiscutable portée scientifique ! En 1995, une étude évoqua une possible relation entre l’augmentation de la fréquence de tumeurs du cerveau et la consommation d’aspartame. Se prononçant une première fois en 1997, le CSAH a conclu en 2002 que les données scientifiques de l’étude de 1995 n’apportaient pas de preuve d’un lien entre aspartame et tumeurs du cerveau. La dose journalière admissible de l’aspartame fut alors maintenue. Traversons l’Atlantique afin de mieux comprendre les tenants et aboutissants de l’une des nombreuses affaires de ce que l’on commence à sérieusement qualifier de « santé environnementale ». C’est aux États-Unis que l’aspartame a été inventé en 1965 par le chimiste J. Schlatter. Plusieurs rapports rédigés par des scientifiques de la FDA (Food and Drug Administration) recommandèrent dans les années 1970 de ne pas mettre en circulation l’aspartame en raison de sa probable dangerosité. Les demandes d’autorisation de mise sur le marché émanaient de la société Searle – rachetée par Moncento en 1985 – détentrice du brevet (tombé dans le domaine public en 1988) et présidée par Donald Rumsfeld de 1977 à 1985. Après l’arrivée de Ronald Reagan à la Maison blanche, l’aspartame fut autorisée pour les aliments solides (juillet 1981) et pour les liquides (1983). En 1981, l’aspartame fut également autorisé par un comité commun d’experts de l’OMS et de la FAO. Puis vinrent les autorisations en cascade dans plus de quatre-vingts pays. La bataille contre les scientifiques indépendants des enjeux commerciaux semblait définitivement gagnée.

C’est en 2005 que le Centre de Recherche sur le Cancer Ramazzini de Bologne publia les résultats d’une étude chez le rat dont les résultats mettaient en évidence une augmentation de l’incidence des lymphomes, leucémies et autres types de cancer chez les animaux exposés à l’aspartame. Saisie par la Commission européenne, l’EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments) a alors étudié ces nouvelles données et… a conclu à l’absence d’élément permettant de mettre en cause les évaluations précédemment réalisées, ni la DJA de l’aspartame. En 2007, on assiste au même scénario : une nouvelle publication de l’Institut Ramazzini démontre l’augmentation significative des cas de leucémies, lymphomes et de cancers des glandes mammaires chez les rats après l’exposition à l’aspartame, in utero cette fois. En février 2009, l’EFSA rend son avis à propos de cette communication scientifique : pour elle, les données obtenues n’indiquent pas un potentiel génotoxique ou cancérigène de l’aspartame après une exposition in utero. Pourtant, le débat sur l’aspartame, et les édulcorants en général, est loin d’être clos. De nouvelles études scientifiques, très récemment publiées, se sont à nouveau penchées sur les éventuels effets d’édulcorants alimentaires sur la santé. Ainsi, en décembre 2010, le Dr Morando Soffritti et l’équipe du Centre de Recherche sur le Cancer Ramazzini de Bologne ont publié dans la revue American Journal of Industrial une troisième communication démontrant un effet cancérogène. Elle révèle que l’administration d’aspartame ajouté à la nourriture, de la période prénatale à la fin de la vie, provoque le cancer du foie et du poumon chez la souris Swiss mâle.

Parallèlement, une étude prospective menée chez près de soixante mille femmes danoises enceintes est parvenue à la conclusion que la consommation quotidienne durant la grossesse de boissons gazeuses ou non gazeuses sucrées artificiellement pourrait augmenter le risque d’accouchement prématuré. On attend avec impatience l’avis de l’EFSA et de son homologue française.

Les Agences officielles vont avoir de plus en plus de mal à dissimuler l’ampleur de l’empoisonnement global de notre environnement et de ses effets sur notre santé. Elles sont magistralement prises en défaut par Marie-Monique Robin dans son dernier film, « Notre poison quotidien », qu’Arte diffusera le 15 mars prochain. Les dits experts y sont risibles tant ils s’emmêlent les pinceaux qui leur ont trop longtemps servi à peindre le tableau de la chimie maîtrisée. Mais, on rit jaune car la question est trop grave. Le nombre d’enfants atteints de cancer ne cesse de progresser dans les pays riches, ceux de l’agriculture chimique et du développement de la malbouffe. L’argument suprême des experts – l’espérance de vie continue de croître – ne tient plus qu’à un fil. Aux États-Unis, il ne tient déjà plus : la courbe s’est inversée en 2008. Oui, dans le pays le plus riche du monde, l’espérance de vie diminue désormais. Notre tour va venir immanquablement puisque les européens font à peu de chose près les mêmes choix stratégiques en matière agro-alimentaire. Il est temps que le consommateur citoyen se dresse !

Cadoudal

Notre poison quotidien : comment l’industrie chimique empoisonne notre assiette
L’industrie alimentaire et l’empoisonnement insidieux qu’elle nous fait supporter est en effet une chose contre laquelle il faut lutter. Somme toute il faut relativiser ce que cette industrie nous coûte, d’un point de vue « médical » et ce qu’elle nous apporte.
En effet les organismes génétiquement modifiés, les engrais, les pesticides permettent une agriculture performante laquelle autorise le développement de civilisations ou le taux de « maladies » liées à la sous-nutrition n’existent plus.
Il est heureux qu’aujourd’hui notre plus gros problème soit de lutter contre la pollution, le sur emballage, la sur consommation et tout le reste, puisque cela signifie que nous sommes passés d’un manque à une période d’abondance.
Ce n’est pas l’industrie et les produits qu’elle nous donne à consommer qui est la chose la plus dure à combattre, mais notre mode de vie à raisonner.
Viendra le jour ou les opposant à l’industrie changerons leur revendications complexes contre une seule beaucoup plus simple; l’homme commence ou commencera bientôt à sur peupler notre planète, mais diminuer sa consommation individuelle n’a que peu de sens si nous engendrons à deux encore plus de consommateurs que nous le sommes nous même.

Maintenant, pour lutter contre cette industrie qui accélère le rythme de notre néfaste croissance, il faut chaque jour prendre soin de ce suffire de ce dont nous avons besoin.
Le problème est qu’il semble impossible de retrouver une terre saine ou son potager ne sera pas contaminé par les chimisteries employées sur les océans céréaliers voisins, potager ou même l’eau de pluie est chargée de souffre, l’eau des nappes, de nitrates…
Mais un espoir subsiste peut-être pour tous ceux qui se battrons pour la décroissance sans succès, c’est la prochaine arrivée de la guerre pour le pétrole, espérant que nos armes atomiques n’auront pas, à l’ échelle humaine, contaminées définitivement notre seule planète.

Notre poison quotidien : comment l’industrie chimique empoisonne notre assiette
un démontage sous forme de feuilleton des thèses de MMR :

1er épisode :http://imposteurs.over-blog.com/article-sur-arte-le-15-mars-les-gourderies-de-robin-1ere-partie-68807657.html

Notre poison quotidien : comment l’industrie chimique empoisonne notre assiette
Merci à Cdurable de nous avoir signalé cet excellent reportage !

Le pain que nous livrent quotidiennement nos boulangers n’est pas non plus exempt de nombreux produits chimiques. Depuis 1995, avec la directive 95/2/CE de l’UE, une liste de plus de 150 « additifs alimentaires » peuvent être utilisés en boulangerie, dans la fabrication des farines, des levures ou encore dans les procédés de fabrication. Même la réglementation pour le pain bio autorise des additifs dans la levure.

Notre poison quotidien : comment l’industrie chimique empoisonne notre assiette
Lecteur attentif de « notre poison quotidien », je trouve l’enquête de MMR de très grande qualité et ses critiques très pertinentes. Pourtant, je ne peux pas m’empêcher d’émettre à son égard un point de vue critique. En effet, si l' »empoisonnement » me paraît pouvoir qualifier l’intention de propager des molécules qui sont « manifestement » des poisons pour l’homme et son environnement, toute application de ces trouvailles chimiques, ne peut être qualifiée ainsi. Moi-même j’ingère quotidiennement de l’insuline chimique pour vivre et quand bien même elle est potentiellement cancérigène comme celà est suspecté, dois-je regretter toute l’ingestion passée au risque de regretter d’avoir vécu jusqu’à aujourd’hui ?

Sans vouloir me faire l’avocat du diable, ce à quoi je ne tiens pas, l’industrie chimique est faite certes de cyniques vendeurs de poisons, mais aussi d’honnêtes chercheurs qui ne sont pas moins des êtres moraux que ne le sont ceux qui défendent à juste titre la protection de l’homme de de son environnement. Il est ainsi risqué de renoncer au géni de certains qui contribuent à un indiscutable progrès, sous prétexte que d’autres en tirent un bénéfice juqu’à l’insensé.

Je partage ainsi l’accusation de MMR à l’égard de ceux qui nient obstinément la toxicité établie de certaines substances, mais il est peut-être injuste de rejetter toute l’industrie chimique d’un revers de balais.

Comment peut-on s’assurer que l’on serait soi-même prêt à sacrifier sa situation socio-professionnelle pour éviter les effets toxiques de tant de molécules, du moins comme ce serait le cas dans un processus de renoncement global à toute cette chimie, pour ceux qui en tirent par exemple de par leur travail un modeste bénéfice ?

D’autre part, ne faut-il pas considérer que l’empoisonnement certes réel est relatif au bénéfice que nous à apporté cette chimie ? Certes la résultante est difficile à établir, mais on ne peut prétendre être objectif en négligeant soit le degré d’empoisonnement, soit le bénéfice obtenu.

Croire par ailleurs qu’un renoncement radical aux substances toxiques est envisageable très rapidement au niveau de toute une société est naïf, car ce serait ne pas tenir compte de l’avidité des désirs des êtres humains (producteurs et consommateurs).

Et il serait juste enfin de considérer que l’industrie chimique qui à tant investi dans la recherche veut en obtenir une rentabilité. Certes la rentabilité matérielle au détriment de la vie est une erreur, parfois davantage. Mais les découvertes scientifiques en chimie ont requis beaucoup de temps, de moyens et d’énergie, dans la plupart des cas avec des intentions louables, et les bénéfices ainsi obtenus autrefois, ne peuvent être oubliés même sous prétexte des empoisonnements ultérieurs.

Si j’ai tenu à développer ici ce regard un peu critique envers MMR, c’est parce que précisément je ne voudrais pas que ce combat contre notre empoisonnement quotidien se prive de l’appui de tous ceux, honnêtes et besogneux qui bien que servant l’industrie productrice de ces poisons, ne sont pas moins concernés par la complexité du problème entre les avantages et les inconvénients d’applications scientifiques mal maîtisées. Sans doute que MMR dans son remarquable combat aurait ainsi à gagner à s’appuyer sur cette énergie humaine et sur son géni, pour encore mieux participer à l’inversion d’un processus dans lequel nous sommes tous impliqués.

En tant que consommateurs ou producteurs de poisons nous ne sommes pas d’irresponsables automates. Et si nous ne sommes pas dépourvus de désirs avides qui nous aveuglent si souvent, nous ne sommes pas que cupidité. La responsabilité de chacun est de changer le changeable d’une manière sensée, donner l’exemple. J’ai moi-même changé quelques habitudes en matière de consommation de produits contenant des molécules toxiques et j’irai dans le sens de participer à l’orientation vers un meilleur contrôle des effets de l’incorporation à notre environnement de substance chimiques de synthèse, mais je tâche de m’abstenir de dénigrer sans discernement suffisant l’industrie chimique.

Merci encore à MMR pour la richesse de son ouvrage et les informations qu’elle nous apporte. Merci à Paul Diel pour son oeuvre, qui fait ressortir combien les intentions sont essentielles, comment elles peuvent nous échapper et combien il est facile sous des comportements multiples de les démentir et d’en afficher d’autres…