CDURABLE.info sélectionne, depuis 10 ans, l'essentiel à savoir de l'actualité du Développement Durable pour comprendre et agir en acteur du changement.
 
 
Développement Durable en débat

Le défi du développement durable

par Raymond Leduc - adjoint au maire de Bouguenais (44)

jeudi 14 septembre 2006
Posté par Cyrille

Imprimer Enregistrer au format PDF


Bonjour,
Le texte ci-dessous est une réflexion.
Elle est faite pour évoluer, après débat.
Il a donc été posté sur la liste Médiaterre par son auteur Raymond Leduc adjoint au maire de Bouguenais (44) pour être critiqué.
(Cdurable.info le publie en l’état pour élargir sa diffusion)
Attention : il est long !

« Une recherche de l’expression « développement durable » sur la liste
de discussion archi.fr, donne 145 résultats positifs en 2003 contre
238 en 2005. La progression est significative : si depuis plusieurs
années le « développement durable » fait florès, ces derniers mois il
est présent partout. Il n’est pas un parti politique, pas un
aménageur, pas une grande entreprise qui ne s’en réclament. Le
gouvernement de la France a un ministère qui en porte le nom et en a
la charge. Plusieurs multinationales l’utilisent comme axe
publicitaire. Le salon Batimat l’avait cette année choisi pour thème.

On pourrait s’en réjouir si le message que veulent faire passer les
uns et les autre était en adéquation avec le concept. Mais est-ce bien
le cas ? L’exposition universelle d’Aïchi 2005, entièrement consacrée
aux "défis environnementaux" auxquels est confrontée la planète à
"l’ère de la mondialisation et des nouvelles technologies", fut-elle
réellement « un hymne à la technologie et au développement durable » ?
Que faut-il penser de la déclaration du président du Centre
scientifique et technique du bâtiment sur le webzine de son
organisation : « Notre grande ambition est le développement durable »
 ? Est-ce qu’on a réellement parlé de développement durable au congrès
2005 de l’Untec (les économistes de la construction), dont deux forums
étaient intitulés « valeur ajoutée du développement durable » et « 
impact du développement durable sur la gestion des chantiers », ou au
congrès du CNEAF (Collège National des Experts Architectes Français)
dont les ateliers étaient consacrés aux matériaux, à la conception, à
la mise en oeuvre, et à « l’environnement et au développement durable
 » ? Est-ce que la cheminée sans conduit, qui ne fonctionne pas au bois
mais à l’alcool de betterave, est-ce que cette cheminée remarquée à
Batimat 2005 est « durable » ? Et la Mairie des Mureaux, premier
bâtiment en France certifié « NF bâtiments tertiaires démarche HQE’ »
est-elle plus ou moins durable que la tour de 120 mètres de haut et 30
millions d’euros (avec, tout en bas, un espace pédagogique et tout en
haut... un restaurant panoramique) dessinée par Jean Nouvel pour la
ville de Rouen où elle abritera un « Centre de la mer et du
développement durable » ?

Hélas, rien n’est moins sûr. La raison en est que la majorité des
utilisateurs de la formule confondent, quelquefois sciemment, « 
développement durable » et politique environnementale. Quant aux
organisations politiques, la plupart d’entre elles en récusent la
pertinence, ou en refusent la perspective. C’est une erreur. Une
erreur qui s’explique aisément. Mais une erreur qui pourrait bien
réduire à néant les espoirs qui motivèrent ses inventeurs et ses
développeurs.

1- L’origine de la définition

La définition la plus communément admise du développement durable est
celle donnée par la commission Brutland : "le développement durable
est un développement qui répond aux besoins du présent sans
compromettre la capacité des générations futures de répondre aux
leurs." [1]

Qu’est-ce que la commission Brundtland ? Pour répondre à cette
question, il faut se reporter aux décennies 1960 et 1970. Ces années
là, l’économie mondiale montre une belle santé. La production de biens
et de services croît partout, ou presque, et les emplois avec elle.
Pourtant, dès 1966, René Dumont fait paraître « Nous allons à la
famine ». En 1971, René Dubos et Barbara Ward lui font écho avec la
publication de « Nous n’avons qu’une seule terre ». L’année suivante,
le club de Rome diffuse un rapport, rédigé à sa demande par le MIT,
dont le titre est « Halte à la croissance ». A la même époque, « Les
amis de la terre » et « Greenpeace », mais aussi ENDA et Chipko se
font connaître du grand public par des manifestations destinées à
l’alerter sur la dégradation croissante de l’environnement.

La communauté internationale s’alarma de ces dénonciations des
conséquences, supposées négatives, de la croissance. En 1972, à
Stockholm, les Nations Unies réunirent un sommet qui prit deux
décisions
 : créer une organisation chargée spécifiquement des problèmes
d’environnement (ce sera le PNUE) et confier à Gro Harlem Brundtland, ex
premier ministre de Norvège, le soin de réunir une commission d’experts
indépendante chargée d’établir un rapport sur cette question.

Madame Brundtland composa un groupe de 23 membres, issus en majorité
des PED (Soudan, Brésil, Nigéria, Zimbabwe, Yougoslavie, Algérie,
Colombie, Indonésie, etc), venus de la politique, de l’économie, du
syndicalisme ou de la diplomatie, et dont les compétences et
l’expérience étaient indiscutables. Ses travaux durèrent trois années.
Trois ans de collecte d’études, de rapports, de consultations
d’experts. Trois ans de déplacements, de délibérations, d’auditions
publiques d’organisations et de citoyens aux quatre coins du monde. A
l’achèvement de leur mission, ses membres adoptèrent, à l’unanimité,
le texte d’un rapport que leur présidente déposa sur le bureau des
Nations Unies sous le titre "Our sustainable development" (traduit par
Notre avenir à tous). Présenté devant l’assemblée générale des Nations
Unies, à Genève, dès la session suivant son dépôt, ce rapport fut
adopté à l’unanimité le 11 décembre 1987, dans une déclaration en 21
points.

Ici, une première conclusion s’impose donc : la définition du
développement durable donnée par Madame Brundtland est une définition
officielle. Et cela est d’autant plus important que cette définition
est à la fois plus longue et plus riche que ce que le grand public en
connaît.

2- Le contenu de la définition

La définition du développement durable énoncée par la commission
Brundtland est donc, pour partie, la suivante : "Le développement
durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans
compromettre la capacité des générations futures de répondre aux
leurs."Vingt années après sa rédaction, bien peu de personnes savent
qui en est l’auteur. Par contre, la formule est désormais connue du
plus grand nombre. Et, bien sûr, on la retrouve imprimée sur
d’innombrables pages de livres, feuilles de magasines, sites web et
plaquettes d’organisations officielles.

A l’inverse, il est très rare, pour ne pas dire rarissime, de la voir
accompagnée de la phrase qui la suit pourtant immédiatement dans le
rapport : "Deux concepts sont inhérents à cette notion : 1- Le concept
de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des
plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et
2- l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre
organisation sociale imposent sur la capacité de l’environnement à
répondre aux besoins actuels et à venir." Et il est encore plus rare
d’y voir accolé le point 5 de la déclaration des Nations Unies : "la
recherche du développement soutenable doit inclure de préserver la
paix, de rétablir la croissance et de changer sa qualité, de remédier
aux problèmes de la pauvreté et de satisfaire aux besoins humains, de
maîtriser la démographie, d’économiser et de mettre en valeur les
ressources de base, de réorienter la technologie et de contrôler les
risques, et de fusionner l’environnement et les sciences économiques
dans la prise de décision."

Autrement dit, le développement durable, ce n’est pas la protection de
l’environnement, c’est... du développement. Et pas n’importe lequel :
c’est du développement humain. Mais il y a mieux. Le rapport
Brundtland ajoute en effet que : "Des changements juridiques et
institutionnels sont nécessaires afin de faire respecter l’intérêt
commun [...] À elle seule la loi ne suffit guère. Ce qu’il faut, c’est
l’appui d’un public informé [...] promouvoir les initiatives des
citoyens, donner du pouvoir aux associations et renforcer la
démocratie locale. Enfin, il conclut : Le développement soutenable
exige les six éléments suivants : 1- un système politique qui assure
la participation effective des citoyens à la prise de décisions ; 2-
un système économique capable de dégager des excédents et de créer des
compétences techniques sur une base soutenue et autonome ; 3- un
système social capable de trouver des solutions aux tensions nées d’un
développement déséquilibré ; 4- un système de production qui respecte
l’obligation de préserver la base écologique en vue du développement,
un système technologique toujours à l’affût de solutions nouvelles ;
5- un système international qui favorise des solutions soutenables en
ce qui concerne les échanges et le financement, et ; 6- un système
administratif souple capable de s’autocorriger. " A quoi la
déclaration des Nations Unies fait écho en recommandant "une nouvelle
approche de la croissance économique, comme préalable essentiel à
l’éradication de la pauvreté et pour valoriser les ressources
essentielles dont les générations présentes et futures dépendent [...]
et la participation des organisations non gouvernementales, de
l’industrie et de la communauté scientifique aux politiques nationales
et internationales de développement durable."

A ce point, nous disposons donc d’une définition officielle très
précise. Le développement durable c’est : 1- du développement, 2- le
développement de l’homme, 3- un développement qui utilise toutes les
ressources de la science et de la technologie, 4- un développement qui
appelle de nouvelles formes de « gouvernance », et en particulier
l’association à la fois des entreprises et des citoyens organisés (en
syndicats, associations et autres regroupement) à la définition des
choix et à la mise en oeuvre des politiques, 5- un développement qui
ne détruise pas l’écosystème planétaire et qui préserve les ressources
de la terre, aujourd’hui et demain.

Par parenthèse, à ce point il est aussi possible de répondre aux
question posées en introduction, en questionnant le maire des Mureaux
et celui de Rouen, ou en interrogeant les visiteurs de Aïchi et les
congressistes de l’UNTEC ou du CNEAF... Cela dit, pour s’en tenir au
seul domaine de l’architecture et de l’urbanisme, on voit bien qu’en
matière de développement durable l’urgence est moins de construire des
bâtiments ou des lotissement répondant à toutes les normes HQE, que de
réhabiliter les « quartiers » périphériques, et dans ces quartiers le
parc des logements « énergétivores » construits avant les années 1990,
car le coût de leur fonctionnement pèse d’abord sur les revenus des
français les plus pauvres donc les plus éloignés du développement
humain. Ce n’est qu’une parenthèse, mais elle permet d’affirmer au
passage qu’un projet, quel qu’il soit, ne peut être inclus dans le
champ du développement durable qu’à la condition d’avoir une dimension
politique qui le relie d’une façon ou d’une autre au concept défini
par les Nations Unies. La « cheminée sans conduit fonctionnant à
l’alcool de betterave » n’est rien d’autre qu’une innovation
technologique et ne sera jamais que cela. Une innovation dont on peut
au demeurant douter de la pertinence si on songe à l’énergie consommée
pour produire les betteraves...

3- La bonne fortune de la définition

On dira que la définition « Bruntland » est déjà ancienne (le rapport
de la commission fut adopté par l’assemblée générale des Nations Unies
en 1987 rappelons-le) et qu’elle n’engage que ses auteurs. On dira
cela et on aura raison : les concepts sont faits pour être critiqués,
enrichis, reformulés. Celui-ci n’a pas échappé à la règle. Mais les
débats auxquels il a donné lieu ne l’ont en rien dénaturé. Ils l’ont
au contraire précisé. Au point que, huit années plus tard, la
déclaration finale du sommet de la terre tenu à Rio de Janiero en 1992
reprend presque intégralement les conclusions du rapport de la
commission. Qu’on en juge : l’homme est au centre (principe 1),
l’élimination de la pauvreté constitue une condition indispensable du
développement durable (principe 5), la meilleure façon de traiter les
questions d’environnement est d’assurer la participation de tous les
citoyens concernés, au niveau qui convient (principe 10), les États
devraient coopérer pour promouvoir un système économique international
ouvert et favorable, propre à engendrer une croissance économique et
un développement durable dans tous les pays (principe 12).

Où en est-on dix-huit ans après « l’invention » du développement
durable, et treize années après le premier sommet de la terre ? Aucun
des postulats de départ n’a été invalidé. Au contraire, sommet mondial
après sommet mondial, conférences régionales après conférences
thématiques, colloques après colloques, tout ce que la planète compte
d’acteurs intéressés par le concept, ses déclinaisons et ses
implications, est engagé dans un énorme travail d’enrichissement à la
fois intellectuel et opérationnel qui porte sur l’équité, la justice,
mais aussi la production, la consommation, et bien sûr
l’environnement. C’est ainsi que l’ONU a inventé un indice, l’indice
du développement humain, réactualisé tous les ans, qui fixe dans
l’opérationnel des objectifs qui sinon resteraient à la fois irréels
et verbeux. C’est ainsi encore que tous les sommets convoqués depuis
par les Nations Unies (Le Caire sur la population en 1994, Pékin sur
la situation des femmes en 1995, Copenhague sur la question sociale en
1995, Istambul sur les villes en 1996, Kyoto sur le climat en 1997)
ont fait référence explicitement à ce projet politique. C’est ainsi
enfin qu’il a été adopté comme « objectif politique du millénaire », à
New-York en septembre 2000 puis lors du « Sommet mondial sur le
développement durable » à Johannesburg en août-septembre 2002 : « 
Nous, représentants des peuples du monde, réaffirmons notre engagement
en faveur du développement durable. Nous nous engageons à rendre la
société mondiale plus humaine, plus secourable et plus respectueuse de
la dignité de chacun. A ce titre, nous assumons notre responsabilité
collective, qui est de faire progresser, aux niveaux local, national,
régional et mondial, le développement économique, le développement
social et la protection de l’environnement, piliers interdépendants et
complémentaires du développement durable. (déclaration finale de
Johannesburg) »

4- L’actualité du développement durable

La communauté internationale, ou plus exactement l’Organisation des
Nations Unies a donc fait sienne, intégralement, à la fois la
définition du développement durable et le projet politique qu’induit
cette définition. Pourtant, en ce début du XXIe siècle, les riches
sont toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Le
revenu moyen des 20 pays les plus riches est 37 fois plus élevé que
celui des 20 pays les plus pauvres. L’écart a doublé depuis 1960. 1,2
milliard d’humains ont moins de 1$/jour, 2,8 d’humains ont moins de
2$/j (rapport 2000 de la Banque mondiale). Les pauvres sont les
personnes les plus exposées aux pollutions et les moins à même de s’en
protéger. On estime à presque trois millions le nombre des décès
annuel dus à la pollution de l’air dont les deux tiers pour la
pollution à l’intérieur des bâtiments (rapport 2000 du PNUD). 800
millions d’humains ont faim (rapport 2000 de la FAO). Le quart des
réserves halieutiques mondiales est épuisé ou en danger d’épuisement ;
pour la moitié des autres réserves, l’exploitation atteint la limite
du renouvellement biologique ; presque un milliard de personnes ont
perdu ou vont perdre leur principale source de protéines (rapport 2000
du PNUD). Les réserves d’eau disponibles à l’échelle planétaire sont
passées de 17000 m3/ha en 1950 à 7000 m3/ha aujourd’hui (rapport du
secrétaire général des Nations Unies, avril 1997).

Dit autrement : le développement durable est resté lettre morte. Au
demeurant, la communauté internationale en est parfaitement
consciente. Le rapport du secrétaire général de l’organisation devant
l’assemblée de New-York (Millénaire + 5) en septembre 2005 contient
ces phrases terribles : « Si les tendances actuelles se maintiennent,
beaucoup des pays les plus pauvres risquent de ne pas atteindre [les
objectifs du millénaire]. Après ce que nous avons déjà fait, un échec
de cet ordre serait la preuve tragique que nous avons laissé passer
notre chance. Le rapport montre que nous avons bel et bien les moyens
de faire que tous les pays du monde ou presque mettent à exécution les
promesses qu’expriment les Objectifs du Millénaire. Il ne nous reste
plus qu’à mettre ces moyens en oeuvre. Nous devons être bien
conscients du prix qu’il faudra payer si nous laissons passer cette
occasion. Des millions de personnes qui auraient pu être sauvées
périront. Maintes libertés qui auraient pu être garanties seront
déniées, et nous vivrons dans un monde plus dangereux et instable
(Kofi A. Annan). »

Pourquoi est-on dans cette situation ? L’explication la plus simple,
celle qui vient immédiatement à l’esprit, est que l’Organisation des
Nations Unies ne dispose d’aucun pouvoir. Elle fonctionne sur le
consensus et la bonne volonté. Certes, mais l’argument est
insuffisant. A priori, si les gouvernements sont convaincus de la
justesse de ce projet, alors la somme de ces gouvernements, la somme
des consciences qu’incarnent chacun d’eux devrait permettre de le
mettre en oeuvre. Ce n’est pas le cas. Donc il y a un autre motif. Et
à ce point on est obligé de se poser sans ambiguïté la question de la
dimension proprement idéologique du développement durable.

La mission confiée à la commission Brundtland était de réfléchir aux
problèmes environnementaux posés par un développement agricole et
industriel non régulé et par une pression démographique menaçante. La
réponse de la commission, inattendue, fut politique. Elle demandait
aux Nations Unies de subordonner l’économie à la politique. Et pas
n’importe quelle politique, puisqu’elle demandait de lutter en
priorité contre la pauvreté, insupportable pour l’écosystème
planétaire certes, mais surtout insupportable d’un point de vue
politique et social, et pour dire mieux insupportable d’un point de
vue éthique. Le développement durable n’est donc pas une méthode, un
instrument parmi d’autres dans la caisse à outils des gestionnaires
d’entreprise, des responsables d’organisations et des chefs de
gouvernements. Le développement durable est une proposition politique,
qui entre par conséquent en concurrence avec les autres idéologies
présentes sur le marché de la « gouvernance ».

Que dit cette idéologie ? « Qu’il faut améliorer le niveau de
consommation de plus d’un milliard de pauvres dans le monde, dont les
besoins élémentaires en matière d’alimentation, d’abri et
d’habillement ne sont pas satisfaits. Qu’il faut consommer
différemment : réduire les marques que nous infligeons à l’écologie
tout en réalisant une bonne qualité de vie pour tous. Qu’il faut
changer notre manière de prendre les décisions, en tant que
consommateurs, et passer d’une pensée basée sur les moyens à une
pensée basée sur les finalités. Qu’il faut produire différemment :
réorienter la technologie et gérer les risques, livrer des biens et
services à des prix compétitifs et capables d’améliorer la qualité de
vie, tout en réduisant les effets écologiques et l’intensité de
l’utilisation des ressources pour la ramener à un niveau supportable
pour la planète. Qu’il faut nous organiser autrement car les
structures fiscales, les compensations financières versées aux
producteurs, le soutien des prix et autres mesures de ce genre, jouent
un rôle pervers qui exerce des effets préjudiciables à la fois à
l’économie et à l’environnement et profitent, la pluspart du temps,
aux plus riches tout en épuisant les budgets publics. Qu’il faut
accroître la participation du public dans toutes les étapes de
planification, d’exécution et d’évaluation des politiques. etc.
(Réseau Communications pour le développement Durable).

Donc le développement durable est en concurrence avec les autres
idéologies dominantes. Cela étant, l’espace où se déploie cette
concurrence n’est pas seulement, ne peut pas être une adition
d’espaces nationaux. Cet espace est d’abord planétaire avant d’être
local. L’activité économique aujoud’hui doit être soumise à des
objectifs politiques, mais ces objectifs exigent un niveau
d’organisation et de décision équivalent à celui qui régit la
production et les échanges. Prenons un exemple récent : l’Europe ne
peut à la fois protester contre la Chine qui ruine son économie
textile et détruit des milliers d’emplois sur le vieux continent, et
ignorer que sa politique agricole a exactement la même incidence sur
l’économie vivrière et l’emploi agricole des pays du sud. L’ouvrier
chinois, le salarié européen et l’agriculteur africain ont par
conséquent leur sort lié. Définitivement. Le développement durable est
donc un projet politique certes, une nouvelle forme à la fois de
régulation et de gouvernance, mais c’est un projet politique qui n’est
viable qu’à l’échelle de la planète. Il ne peut y avoir de
développement durable local s’il ne se conjugue à un développement
durable mondial. Le croire, et le laisser croire, est une erreur. Ce
qui ne signifie nullement qu’il ne concerne que les diplomates et les
responsables d’organisations et d’entreprises dont le champ d’action
est international. Au contraire, il concerne chaque individu, chaque
organisation même locale, parce que le monde du XXIe siècle n’est pas
celui du XVIIIe, il n’y a plus de niches protégées, plus de communauté
autarcique, et même plus de nation « indépendante. »

D’évidence, le développement durable requiert donc plus que des
politiques publiques stricto sensu. Ou plutôt, il requiert que les
politiques publiques mobilisent toutes les ressources disponibles, y
compris privées, y compris individuelles. Les mobilisent et non pas
les contraignent. D’autre part, le développement durable exige la
liberté (liberté d’initiative, de recherche et de production en
particulier) à la condition qu’elle serve son objectif (l’éradication
de la pauvreté et le développement humain) sans nuire à l’intérêt
général. Dans cette perspective, chacun est non seulement concerné,
mais chacun doit aussi être acteur. Ainsi, et sans multiplier
inutilement les exemples, le consommateur n’est pas seulement
consommateur, il est invité à être un consommateur citoyen,
l’entrepreneur n’est pas seulement entrepreneur, il peut et doit être
un entrepreneur citoyen. Et la citoyenneté dont il est question n’est
pas nationale, ou du moins pas seulement. Elle est aussi, elle devrait
être planétaire. Problème, malgré de notables progrès ces trente
dernières années, le droit international n’est pas prêt de produire
quoi que ce soit de ce genre. Car l’Organisation des Nations Unies
n’est pas une somme d’Etats solidaires, elle est une arène où
s’affrontent des égoïsmes concurrents, incarnés par des dirigeants qui
récusent soit l’individu au profit de la libre entreprise ou du plan,
soit l’entrepreneur au profit du seul gestionnaire public, soit la
régulation politique au profit de l’intérêt particulier.

Mais il n’y a pas que cela. La partcipation de tous est certes une
condition nécessaire du développement durable, elle n’est pour autant
pas une condition suffisante. Le développement durable exige aussi une
autre rationalité économique. Toute l’économie mondiale est en effet
aujourd’hui construite sur une vision de la production et des
échanges, vieille de presque trois siècles, dont trois paradigmes sont
obsolettes. Le premier est que la production peut croître
indéfiniment. C’était peut être vrai au tournant du XVIIIe et du XIXe,
quand aucun secteur ne produisait suffisamment pour couvrir les
besoins théoriques de l’humanité. Cela ne l’est plus aujourd’hui dans
un grand nombre de domaines : à l’échelle de la planète (et non à
l’échelle des nations ou des continents) la capacité de production est
largement suffisante. A l’aube du XXIe siècle, on peut par exemple
nourrir et habiller tous les hommes. Seconde vision eronnée : celle
selon laquelle les ressources naturelles sont illimitées en volume, du
fait qu’elles se renouvelleraient à la fois naturellement et
indéfiniment. On le sait, mais on se refuse à intégrer cette dimension
dans les calculs de coût pour reporter cette charge financière sur la
totalité de l’humanité. Ainsi, la déteriorisation catastrophique de la
ressource en eau, des points de vue quantitatifs et qualitatifs, est
bien le fait à la fois des systèmes productifs industriels et
agricoles d’une part, d’un modèle de consommation d’autre part. Pour
autant, à l’échelle de la planète encore, le coût phénoménal de cette
déterioration n’est pas à la charge de ceux qui en sont responsables.
Pire, il n’est à la charge de personne et il est de plus reporté sur
les générations futures. Troisième donnée nouvelle, la finalité de la
production. Nul n’est capable, aujourd’hui plus qu’hier d’empêcher les
hommes de chercher et d’inventer. Au demeurant, si ce mouvement
n’existait plus (qui mène de la « soupe originelle » aux yeux à
facettes des abeilles et du racloir en silex à la fusée Ariane) cela
signifierait tout simplement qu’il n’y a plus de vie. Toutefois, nous
savons désormais que le fruit de la recherche humaine n’est pas
nécessairement bon pour l’humanité, et que le passage du laboratoire à
la chaine de production n’est pas nécessairement naturel ni
souhaitable. C’est bien ce motif qui nous a conduit a remplacer les
CFC dans nos réfrigérateurs, à ne plus fabriquer d’isolant thermique à
base d’amiante, à nous interroger sur l’avenir des déchets produits
par nos centrales nucléaires, et à nous questionner sur l’opportunité
du développement des cultures d’OGM, toutes choses impensables pour
nos grands parents.

La conséquence s’impose d’elle même, la rationalité économique
dominante, celle de Smith, de Marx et de Keynes, est désormais
inopérante. Il faut en changer, pour construire un nouveau modèle
d’échange et de production qui prenne en compte : d’abord la totalité
des coûts réels des activités humaines (et pas seulement ce qui fait
l’objet d’un (« commerce »), ensuite le renouvellement du « capital »
terre, enfin la finalité de la production. Autant dire qu’il s’agit là
d’une révolution. Et pour tous : les libéraux d’Amérique du nord, les
royautés pétrolières, les communistes chinois, les socio-démocrates
européens, etc. Tous doivent abandonner leurs vieux manuels d’analyse
et de prospective, pour inventer un autre outil de gouvernance
économique. Ils savent qu’ils doivent le faire. Ils ont les moyens
institutionnels qui le leur permettraient, au premier rang desquels
l’OMC et son « tribunal » (organe de règlement des différents).
Pourtant, ils ne le font pas. Ils ne paraissent pas prêts de le faire.
Pourquoi ?

5- une confrontation idéologique

On voit bien les "raisons" des uns et des autres. S’agissant des
(nombreuses) dynasties autoritaires qu’on trouve sur presque tous les
continents, il n’est pas besoin de gloser : les « familles » dont il
est question se préoccupent d’elles-mêmes et n’ont aucunement
l’intention de faire de la place aux autres, même à leurs propres « 
sujets ». S’agissant des gouvernements dit « libéraux », le motif est
différent mais tout aussi aisé à comprendre. Pour eux, « la main
invisible du marché » est la seule bonne méthode susceptible de gérer
au mieux les affaires du monde, car les avantages bons pour le plus
grand nombre et bons pour l’intérêt général découlent mécaniquement de
la loi de l’offre et de la demande. Une société qui fabrique un
mauvais produit (une voiture pas fiable, un steack douteux, un
logiciel bugué) ne trouvera pas de clients auprès de qui l’écouler.
Une firme ne peut pas se permettre de mal se conduire, car son « image
de marque » en souffrirait au point de lui faire perdre (une partie
de) sa clientèle. Un pays ne peut pas se permettre de gaspiller son
propre environnement car il détruit du même coup le capital nécessaire
au fonctionnement de son économie. Etc. Dit autrement : le marché et
lui seul tire vers le haut la qualité des produits, les comportements
commerciaux et les stratégies publiques d’aménagement et
d’investissement. Bien sûr, la souffrance des cancéreux de l’amiante,
les bénéficiaires des dividendes distribués par Total après le 25
décembre 2000, et les consommateurs d’eau bretons prouvent tous les
jours, que cette « loi » n’en est pas une. Mais voilà, c’est le dogme,
et donc ses théologiens ont nécessairement raison. Ils ont d’autant
plus raison qu’ils sont aujourd’hui les maîtres de l’économie
planétaire et qu’ils ne veulent rien abandonner de leur
domination/pouvoir économique.

On pourrait croire que, opposés aux libéraux, les Etats gérés par des
gouvernements communistes feraient leur le développement durable. Il
n’en est rien. La raison est probablement à chercher dans l’idée que
le développement social est programmable, par le parti et/ou l’Etat,
dans le cadre d’une planification générale (de la production, des
aménagements et des services à la personne) et (mais pas toujours,
témoin la Chine) au moyen d’une appropriation collective des moyens de
production. Or, cette prééminence du plan et du parti entre en conflit
avec la nécessité d’une association des citoyens aux prises
(quotidiennes) de décision, et avec le besoin d’une économie ouverte.
Que cela conduise aux impasses que l’on sait en matière de droits de
l’homme (à Tien an Men), de niveau de vie (en Corée du nord) et de
dégradation de l’environnement (en mer d’Aral) importe peu. Comme « la
main invisible », « l’avant-garde éclairée » est infaillible. D’autant
plus infaillible que, pour elle aussi, c’est le pouvoir, son pouvoir,
sa domination qui est en jeu.

On comprend moins bien la réticence des socio-démocrates, des
socialistes et des communistes démocratiques (ceux qui ont renoncé à
la dictature du prolétariat). Peut être faut-il la chercher dans leur
culture du rapport de force et dans le rôle prééminent dévolu à
l’Etat. Pour faire simple : le mieux être s’obtient par la lutte entre
l’intérêt général et les intérêts particuliers, entre les dominants et
les dominés, une lutte arbitrée par les électeurs qui périodiquement
chargent l’Etat de mettre en musique ces choix partidaires. Au vrai,
les tenants de cette culture n’aiment pas ce qu’ils ne peuvent prévoir
et contrôler. Leur fonctionnement suppose de rédiger un programme puis
de le mettre en oeuvre. Il ne fait donc intervenir l’individu que lors
de la phase d’élaboration du programme (et encore) et au moment du
vote. Après quoi cet individu redevient un simple administré jusqu’à
la phase électorale suivante. D’autre part, cette culture a besoin
d’adversaires. Elle ne peut exister sans elle. Il lui faut des
conservateurs auxquels s’opposer, des firmes capitalistes auxquelles
s’affronter, des associations et syndicats qui relaieront son message.
Dans tous les cas, il lui faut des structures et organisations
clairement identifiées, au fonctionnement connu, aux objectifs précis.
Permettre aux individus de « produire » du bien public autrement que
dans un cadre conflictuel lui est donc fort difficile. Considérer
qu’une entreprise (suspecte a priori de n’avoir d’autre objectif que
la rente de son capital) ou qu’un regroupement d’individus (organisés
ou non en association, mais dans tous les cas « incontrôlés »)
considérer que celles et ceux là peuvent servir le développement
humain leur est encore largement étranger.

A leur décharge, on dira que les études politiques et sociologiques
qui ont examinés à la loupe, au siècle dernier, les sociétés humaines
et leurs fonctionnements politique, économique et social, ont fait
bien avant eux l’impasse sur l’individu, sa liberté et sa créativité.
Rien que pour s’en tenir à l’Europe, Elias et Bourdieu, ont
(durablement) cartographié le corps social et dévolus tous les espaces
disponibles exclusivement aux classes sociales, dont le jeu
(répulsions, affrontements, protections, conquêtes) rend compte selon
eux de la totalité des situations humaines possibles. Certes leurs
travaux sont précieux. Toutefois, ces affrontements de classe et les
habitus de leurs membres ne peuvent suffirent à décrire la vie. Dans
le jeu social, la liberté de l’individu, quelle que soit sa position
et son capital scolaire et social, a autant d’importance que d’où il
vient et d’où il agit. Sans cette liberté créatrice, le corps social
ne serait rien d’autre qu’un communauté de "machines biologiques", une
vaste fourmilière. Par conséquent, lorsque le rapport Brundtland
affirme que les agrégations libres de personnes (ici une famille, là
une association, ailleurs, un syndicat ou un regroupement informel,
ailleurs encore une famille, une tribu,) peuvent et doivent être
entendus, peuvent et doivent agir, peuvent et doivent produire du bien
public au même titre que les gouvernants, on comprend bien que cette
demande de diversité et de liberté heurte une vision des rapports
sociaux qui a façonné durablement « la gauche ».

Reste le cas de ces écologistes qui ne veulent pas, ou plus entendre
parler du développement durable et qui entendent désormais lui
substituer « la décroissance ». Leur posture est moins risible
qu’inquiétante. S’il n’y avait là que la manifestation d’une inculture
politique (nombre d’entre eux n’ont jamais lu la moindre ligne du
rapport Brundtland, ne s’intéressent pas aux innombrables débats que
son adoption a induit, et n’ont aucune connaissance géopolitique), si
ce choix sémantique manifestait seulement une forme d’incompétence, on
pourrait effectivement s’en amuser. Il est drôle en effet de voir des
militants abandonner un outil conceptuel au profit d’un mot d’ordre
fort peu opérationnel. Qu’il faille en effet faire décroître le nombre
des automobiles qui empoisonnent les habitants des villes est certes
nécessaire, que par contre il faille diminuer la production de riz, de
médicaments ou d’énergie renouvelable est d’évidence un non sens.
Seulement voilà, ce choix en faveur de la décroissance laisse
entrevoir une stratégie qui fait peur : il se pourrait bien en effet
qu’il trahisse une préférence pour la technique plutôt que pour la
politique. Dit autrement, l’avis des autres leur est indifférent, il
veulent de suite « faire ». Et « faire » ce qu’eux seuls jugent bon et
souhaitable. Or, dans ce schéma là, il n’y a pas de place pour le
dialogue, le débat, la confrontation, pas de place pour la négociation
entre les individus et les groupes, laquelle est pourtant au choeur du
développement durable
 : le développement de tous, construit par tous. La décroissance préférée
au développement durable, c’est la planète (même inhabitée ?) préférée à
l’homme On devine les errements et les dérives que semblable vision
technicienne des choses peut entraîner, en particulier en matière de
droits de l’homme. On le devine et on frémit...

6- Les Etats au pied du mur

Si elle n’exclut pas le local, bien entendu, l’échelle du déloppement
durable est d’abord planétaire. Nécessairement. D’autre part, son
efficience se mesure au moyen d’une aune politique exclusivement. Il
ne faut pas croire pour autant qu’il refonde toutes les questions,
toutes les situations, tous les défis du moment. Le concept n’a pas
cette prétention totalisante. La commission Bruntland, les multiples
sommets de l’ONU et les travaux des ONG sont loin d’avoir épuisé le
sujet. Par ailleurs, les paradoxes, d’aucuns diront les
contradictions, restent nombreux. Par exemple, la liberté qui est une
des conditions de son succès, n’exclut pas le contrôle des process,
des flux, voire des personnes. Et ce contrôle n’exclut en rien
l’adoption de règles, de contraintes, et même de mesures
compensatoires. A titre d’exemple, si le développement durable
condamne la PAC, il n’interdit nullement (et même il suggère fortement
au moins pour aujourd’hui) l’adoption par la communauté mondiale de
mesures de protection des agricultures vivrières du sud. Simplement il
faut que ces mesures soient négociées à la bonne échelle et soient
révisables autant que nécessaire. Reste savoir qui négocie. Au nom de
quoi et de qui. Est-ce que l’OMC par exemple peut être un des lieux de
cette négociation et de ce contrôle ? Certains Etats aquiesseront
évidemment. Les juristes répondront "pourquoi pas". Les
altermondialistes refuseront catgoriquement.

On voit donc bien toute l’ambiguïté du concept, et par voix de
conséquence on voit aussi combien il nécessite encore de débats et
d’approfondissements. Particulièrement dans le domaine de la
gouvernance, particulièrement en matière de démocratie,
particulièrement en ce début de siècle qui voit se mettre en place une
globalisation économique (la mondialisation des échanges a elle
commencé il y a déjà plusieurs siècles) qui échappe tout contrôle
politique. La question de la gouvernance est donc tout sauf anodine.
Elle est même probablement celle qui déterminera l’avenir du concept
selon la/les réponses qui lui seront apportées, par les communautés
humaines (du "clan" à la famille, les structures sociales produisent
différemment de l’autorité sur le groupe), par les organisations
professionnelles (un syndicat américain, une corporation africaine,
une organisation de base indienne ont des processus décisionnels
différents), par les entreprises (le capitalisme européen est bien
différent du capitalisme japonais qui n’a rien voir avec le
capitalisme australien), et bien sûr par les Etats.

Le rapport Bruntland suggère que, "si les interprétations peuvent
varier d’un pays à l’autre, tous - développés ou en développement,
économie de marché ou économie planifiée - doivent s’accorder sur la
notion fondamentale du développement durable et sur un cadre
stratégique permettant d’y parvenir." La délibration de décembre 1987
prise à Genève par l’assemblée générale de l’ONU va dans le même sens.
Est-ce à dire que dans l’esprit de la Commission d’abord, puis de
l’Organisation ensuite, le développement durable peut s’accommoder de
régimes autoritaires ? A l’évidence oui. Si tel n’avait pas été le
cas, une autre formulation eût été adoptée. Cela pourtant ne va pas
sans poser question, au moins dans les pays du nord à régime
démocratique. Car on ne voit pas bien comment une dictature, quelle
qu’elle soit, peut faire participer la population qu’elle asservit
d’autre part sous son joug. Sauf, si on considère les enjeux à
l’échelle de la planète et qu’on estime possible, ou plutôt nécessaire
de contraindre les Etats, tous les Etats, à fonctionner
démocratiquement sinon à l’intérieur de leurs frontires du moins sur
la scène internationale. On dira qu’il ne s’agit là que d’un voeu
pieux, d’une utopie. On le dira avec d’autant plus de raison que même
les Etats démocratiques adoptent la plupart du temps une posture
inverse, démentant quotidiennement par leurs actes les protestations
généreuses dont ils ne sont jamais avares dès lors qu’une tribune des
Nations Unies leur est offerte. Quand il leur faudrait inventer
concrètement le développement durable, dans le champ conomique, dans
le champ social, dans celui de l’environnement ou celui de la
gouvernance (dans le respect des diversités culturelles et sans
imposer un modèle unique), ils s’ingénient au contraire à le vider de
toute substance. Quant il leur faudrait faire, dans un formidable
effort politique, un saut qualitatif en avant, ils multiplient les pas
de côté ou en arrière pour protéger des égoïsmes nationaux qui chaque
jour s’en trouvent renforcés.

Est-ce tenable ? On sait que non. Ils savent que non. Si l’espace
vital, les ressources et les services (on parle ici du pétrole, de
l’eau, des ressources vivrières des terres et des océans, mais aussi
de la santé et même du travail) si tout cela qui est nécessaire la
communauté de tous les hommes ne peut être partagé équitablement dans
un cadre politique, certains groupes nécessairement chercheront à s’en
emparer à leur profit. Au demeurant, les choses sont dans cette voie
hélas déjà bien engagées. La violence économique tue, au sens propre
du terme, beaucoup plus que les affrontements entre armées. Et il
n’est pas besoin d’être Cassandre pour prédire des jours à venir bien
sombres. Il suffit d’être objectif. Les Etats, quels qu’ils soient
sont donc au pied du mur. Plus exactement, dans les pays
démocratiques, les partis politiques sont au pied du mur puisque ce
sont eux qui, par le jeu des élections, ont la charge de l’Etat. Soit
ils intègrent le développement durable dans leurs objectifs, soit...

7- c’est quoi l’avant-guerre

Au moment de conclure, on est forcé d’admettre que le rapport
Brundtland est un texte politique majeur. Certains affirmeront que
c’est le plus important qui ait été écrit dans toute la moitié du
vingtième siècle. Acceptons a minima d’y voir une manière de
manifeste. Un manifeste d’autant plus « considérable » (au sens « à
considérer ») qu’il n’a pas été produit par un seul homme, un « père
 », un « pape », mais par un groupe d’individus venus des quatre coins
de la planète, aux professions différentes, aux engagements
différents, aux cultures différentes. Pourtant, le concept qu’ils ont
formalisé à l’issue de trois années de débats, qui continue en outre
d’être enrichi de milliers de contributions d’hommes et de femmes dont
la majorité ne sont pas des « penseurs professionnels », pourtant donc
cette proposition politique nouvelle reste méconnue.

La chose n’est pas surprenante. Au nord, la « société du spectacle »
ne peut perdre du temps à l’exposer, et la « société de consommation »
ne peut, en le prenant à son compte, scier la branche où elle est
assise. Quant au sud, son temps est entièrement occupé à... survivre.
D’autre part, les organisations politiques qui, dans les pays
démocratiques au moins, pourraient se l’approprier, se montrent au
mieux indifférentes à son endroit, au pire hostiles. Là encore, la
chose s’explique aisément : soit que ce concept entre en concurrence
directe avec leur propre idéologie, soit que leur culture militante
les prévienne contre cette innovation conceptuelle quand bien même
elles la trouvent séduisante.

Est-ce à dire que l’idée est mauvaise ? Que le projet est condamné ? Que
l’objectif énoncé est sans objet ? Non bien sûr. D’abord parce qu’on ne
voit pas aujourd’hui quelle alternative politique lui substituer.
Ensuite parce qu’il est inconcevable d’accepter que depuis Rio des
centaines de milliers de personnes, sur les cinq continents, aient
travaillé pour rien, espéré pour rien. Enfin parce que le temps presse
 : si le développement durable ne permet pas de corriger politiquement
les désordres du monde actuel, nul doute que d’autres formes de
régulation verront très vite le jour. Chacun sait qu’alors les
affrontements d’aujourd’hui ne seront rien au regard des violences
qu’elles engendreront.

Chez nombre de puissants en effet, quels que soient leurs antécédents
idéologiques, les stratégies politiques et économiques trahissent une
même pensée : « la » solution aux problèmes environnementaux de la
planète est de diminuer la pression humaine sur l’écosystème en
éliminant (par la famine, la soif, la maladie, les armes...) ces « 
salauds de pauvres » qui en plus se « reproduisent comme des lapins ».

Ne nous y trompons pas : nous sommes en état d’avant-guerre. Si
tragiques que soient les catastrophes et les conflits de l’heure, ce à
quoi nous assistons aujourd’hui relève de l’escarmouche. Il nous
revient par conséquent de négocier une paix durable avant le
déclenchement définitif des hostilités, pas après. C’est le défi du
développement durable.

Raymond Leduc
adjoint au maire de Bouguenais (44)


Posté depuis un ordinateur libre
Des infos sur l’informatique libre ? C’est ici : http://www.april.org/
Des infos sur Linux ? C’est ici : http://www.aful.org/index.html
Des infos sur Mandriva, le Linux francophone ? C’est ici :
http://www.mandrivalinux.com/fr/

 »

[1Tous les documents auxquels il est fait référence sont
consultables en ligne, soit sur le site de Agora 21, la plate-forme
francophone d’information et de débats pour le développement durable
(http://www.agora21.org), soit sur les sites de l’ONU (http://www.un.org/french/, http://www.unep.org/french/,
http://www.undp.org/french/, http://www.fao.org/index_fr.htm, etc.)

Article lu 4368 fois



 

Accueil | Contact | Mentions légales | Espace privé | Statistiques du site
Nombre de visiteurs 10180825

40 visiteurs en ce moment

| Site réalisé avec SPIP |un site CDURABLE online

Agence MC Cdurable CDURABLE.com

RSSfr

Creative Commons License : Firefox


__________________________________________
Google
Loading
  Maison
La maison durable
  Cdurable.com
Agir pour un monde durable