Porté par une vague de scepticisme venue d’outre-Atlantique, l’ESG traverse une crise de confiance qui rebat les cartes de l’investissement durable. Pourquoi l’ESG dérange ? Anatomie d’un retournement stratégique par Candice Boclé, Directrice Investissement Responsable chez Mandarine Gestion. Ce backlash pourrait néanmoins pousser les entreprises à dépasser la logique de conformité pour faire de l’ESG un véritable levier de transformation stratégique.
Les racines du backlash de l’ESG
Entre « green fatigue » et retour du réel, l’ESG fait face depuis quelques années à son propre paradoxe. Plus il devient incontournable, plus il suscite du scepticisme. Depuis son origine, l’ESG prétend offrir un cadre universel pour évaluer la durabilité. Mais en réalité, les critères varient d’un pays à l’autre, d’un secteur à l’autre et même d’un acteur à l’autre. Résultat : deux entreprises peuvent obtenir des scores ESG élevés tout en ayant des pratiques très différentes, ce qui alimente la confusion et la méfiance.
De nombreuses entreprises publient des rapports ESG détaillés sans transformation réelle de leur modèle économique. Ce décalage entre la communication et l’action nourrit l’accusation de greenwashing et affaiblit la crédibilité du concept. Des discours simplistes et des preuves insuffisantes ont érodé la confiance dans certaines approches ESG, tandis que la vision manichéenne du Net Zero, de la diversité et de la labellisation des fonds a créé de nouveaux risques réputationnels.
Par ailleurs, face à l’éternel débat de la surperformance ou non des fonds ESG, beaucoup d’investisseurs peinent à mesurer la matérialité des critères utilisés. Il existe des études montrant que certaines questions liées à la durabilité génèrent effectivement des rendements à long terme, mais cela ne signifie pas nécessairement que tout ce qui relève de l’ESG va améliorer les rendements. Si l’ESG est bénéfique sur le long terme, pourquoi son adoption est-elle perçue comme une contrainte réglementaire coûteuse ?
Pour chacun de ces 4 piliers E, S, G et PP, l’équipe ESG a la possibilité d’ajuster la notation à la hausse ou à la baisse suite à une analyse qualitative approfondie, à une nouvelle controverse ou à un dialogue avec la société, afin de s’affranchir des biais propres aux agences de notations ESG ainsi qu’à la fréquence de leurs mises à jour. ESG-View® sert également à construire des filtres ESG adaptés à chaque process de gestion ESG des portefeuilles, notamment dans le cadre de réduction d’univers pour les fonds labélisés ISR, qui concernent une majorité des encours de la société de gestion. Les notations ESG issues de ESG-View® sont directement accessibles dans les outils de passation d’ordre des gérants, de manière à leur fournir en temps réel les notes ESG des positions en portefeuille. Il est enfin possible d’y calculer des mesures ESG au niveau du fonds et de les comparer à leurs indices de référence. ESG-View® est donc central dans la chaîne de valeur de sélection de titres en portefeuille et est générateur d’échanges ente équipe de gestion et d’analyse ESG.
Quand l’Europe régule : l’ESG piégé par son propre arsenal normatif
Il ne fait guère de doute que l’UE, dont l’économie stagne, doit réduire les formalités administratives. La jungle règlementaire avec ses quelque 14 000 actes juridiques adoptés entre 2019 et 2024 n’a pas aidé. Le coût de la mise en conformité de la directive sur le reporting extra-financier (CSRD) varie entre 150 000 euros pour les entreprises non cotées et 1,5 million d’euros pour les entreprises cotées. La Commission a proposé de reporter les délais et d’exempter environ 90% des entreprises initialement assujetties à la directive CSRD. La confusion règne et porte atteinte au climat des affaires en Europe. En effet, les grandes entreprises soulignent qu’il est difficile de fournir des données ESG de leurs chaînes d’approvisionnement si leurs fournisseurs ne jouent pas le jeu. Les petites entreprises ne savent pas si elles doivent poursuivre leurs efforts en matière de collecte de données ou abandonner. Beaucoup craignent que la Commission se précipite pour apaiser – et imiter – les États-Unis, en plein virage pro-business.
Mise en perspective nécessaire : impact réel ou relatif sur les flux ?
L’environnement géopolitique tendu, notamment avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, a certes affaibli les priorités climatiques et introduit des risques juridiques pour les stratégies ESG. Ces préoccupations ont été plus vives aux États-Unis mais gagnent également du terrain en Europe. En termes de conséquences concrètes sur les flux, il convient de relativiser la décollecte nette enregistrée au premier trimestre 2025 (-8,6 milliards de dollars) pour les fonds ESG (selon les données de Morningstar).
En effet, la nouvelle réglementation européenne sur la dénomination des fonds ESG a clairement joué un rôle. Depuis novembre 2024 pour les nouveaux fonds (et mai 2025 pour les fonds existants), l’ESMA impose des critères stricts pour l’utilisation de termes comme « ESG », « durable » ou « impact » dans les noms de fonds. A titre d’exemple, un fonds ne peut utiliser le mot « durable » que s’il investit au moins 50 % dans des actifs considérés comme durables. Par ailleurs, les fonds doivent exclure certains secteurs controversés (armes, énergies fossiles, etc.) pour pouvoir se revendiquer ESG. Certains investisseurs ont interprété ces ajustements comme un aveu de greenwashing passé. Ce climat de prudence a entraîné une baisse des encours des fonds ESG, devenant moins nombreux sur le marché. Enfin, cette décollecte représente seulement 0,2% des encours totaux de fonds ESG, ce qui incite à relativiser.
– Risques liés au changement climatique : risques physiques, risques de transition
L’Accord de Paris adopté en 2015 a fait émerger un consensus au niveau international afin de limiter le réchauffement climatique à +1,5°C d’ici 2100 par rapport à l’ère préindustrielle. Pour limiter la hausse des températures à +1,5°C, il est nécessaire de respecter un budget carbone à environ 1 000 Gt à horizon 2050. Selon l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), il est nécessaire de s’aligner vers une trajectoire de neutralité carbone en 20500 afin de respecter l’Accord de paris. Cela implique que la demande en hydrocarbures devrait baisser à un rythme tel qu’aucun nouveau champ pétrolier, gazier ou charbon ne serait nécessaire.
Dans ce cadre, la politique Énergies Fossiles de Mandarine Gestion reprend les recommandations de l’AIE. Elle s’applique à tous les OPC ouverts. En parallèle, Mandarine Gestion s’engage à cesser tout investissement ou à détenir des titres d’entreprises exposées au charbon d’ici 2030.
En 2024 Mandarine Gestion a fait évoluer sa politique charbon pour la rendre plus exigeante avec l’intégration de nouveaux critères restrictifs. Le premier critère est l’intégration d’un seuil relatif plafonnant la capacité maximum de génération d’énergie à partir de charbon thermique à 20% du mix de production total. Le second seuil relatif porte sur la part de chiffre d’affaires réalisé dans la production d’énergie à base de charbon thermique, ici encore le plafond est fixé à 20%. Enfin, le dernier critère limitant est un seuil absolu qui porte sur la puissance installée des
centrales à charbon thermique, toute entreprise dépassant le seuil de 5GW est exclue des périmètres. Grâce à l’instauration de ces seuils, Mandarine Gestion parvient à accompagner les acteurs actifs et engagés dans la sortie du charbon.
Afin d’aligner ses investissements avec l’AIE, Mandarine a pris la décision d’exclure tout nouvel investissement, à partir du premier janvier 2026, dans les entreprises du secteur pétro-gazier sauf si elles respectent les trois critères suivants :
> Engagement à ne plus développer de nouveau projet d’expansion upstream et midstream.
> Trajectoire de réduction de la production de pétrole et de gaz suivant les objectifs de l’AIE.
> 50% minimum de CAPEX consacrés au le développement d’ENR pour l’upstream et dans le verdissement de son activité pour le midstream.
Des engagements actionnariaux sont menés avec les sociétés qui sont exposées aux énergies fossiles. Sont principalement posées des questions autour des feuilles de route de sortie des expositions aux énergies fossiles à court et moyen terme. Des décisions de gestion sont ensuite prises pour limiter les risques liés aux énergies fossiles (physique, règlementaire). Les résultats sont disponibles dans le rapport annuel de vote et d’engagement sur le site internet de la société de gestion.
– Stratégie Biodiversité
La biodiversité désigne l’ensemble des êtres vivants ainsi que les écosystèmes dans lesquels ils vivent. Ce terme comprend également les interactions des espèces entre elles et avec leurs milieux
L’érosion de la biodiversité et le réchauffement climatique sont aussi importants et prioritaires l’un que l’autre, et sont fondamentalement liés (source OCDE)
Les enjeux :
> 60% des écosystèmes dans le monde sont dégradés
> 50% de notre économie dépend directement de cette biodiversité
En matière de biodiversité, dès 2020, Mandarine Gestion a décidé de rejoindre l’initiative du Finance for Biodiversity Pledge. A travers cette initiative, des banques, gestionnaires d’actifs, assureurs et fonds d’impact, gérant plus de 3 000 milliards d’euros d’actifs, se sont collectivement engagés à collaborer, à s’engager, à évaluer leur propre impact sur la biodiversité, à fixer des objectifs et à établir des rapports sur les questions liées à la biodiversité.
En 2020, l’équipe ESG de Mandarine Gestion a développé un outil propriétaire permettant de mesurer l’exposition des investissements aux risques liés à la biodiversité. Cet outil, appelé le Mandarine Biodiversity Score, s’articule autour de 3 piliers :
> Un pilier « déclaratif » : positionnement public de l’entreprise tel que l’existence de politique sur la biodiversité, politique sur le changement climatique, gestion de la qualité environnementale, politique de la gestion de l’eau, politique de réduction des déchets, engagement auprès du SBTi. Sources : Bloomberg et SBTi.
> Un pilier « données de pression ». Il récence le positionnement statique ainsi que la dynamique (évolution 5 ans) des entreprises par rapport à un univers global sur des indicateurs environnementaux responsables de l’érosion de la biodiversité : les émissions de GES, les déchets, les polluants de l’air et du sol, les polluants de l’eau et l’utilisation des ressources naturelles. Source : Trucost.
> Un pilier « activité ». Les secteurs d’activités sont analysés par rapport à leur dépendance et leur impact vis-à-vis de la biodiversité (selon trois niveaux, low, high et medium). Cette analyse prend en compte les activités directes des entreprises ainsi que leur chaîne de valeur. Une lecture de l’alignement à la Taxonomie Européenne des secteurs est également incluse. Sources : Trucost, Bloomberg, Recherche interne.
Ces 3 piliers : « déclaratif », « données de pressions » et « activité » sont équipondérés pour aboutir à une note finale, exprimée en pourcentage, de 0% à 100%, 100% étant le profil le moins risqué, 0% le profil le plus risqué face à l’érosion de la biodiversité. L’intérêt pour une approche intégrant les aspects climat, biodiversité et ressources naturelle dans cet outil est partagé par un nombre croissant de clients.
L’IA au service de l’ESG : une réponse stratégique au backlash actuel ?
A condition d’être utilisée pour renforcer la rigueur et la traçabilité des engagements des sociétés, l’Intelligence Artificielle peut représenter un levier puissant pour un secteur en pleine mutation.
L’IA a en effet l’avantage d’accélérer l’analyse de la durabilité en traitant rapidement de grands ensembles de données. Cependant, elle ne peut remplacer le jugement humain, en particulier lorsqu’il s’agit de facteurs qualitatifs tels que la culture d’entreprise, l’intention des dirigeants ou la crédibilité des stratégies de neutralité carbone. Les investisseurs qui réussiront sauront combiner l’IA avec une expertise robuste dans l’intégration de l’ESG : aller au-delà des slogans pour privilégier la nuance, la transparence et des données rigoureuses sur des enjeux matériels. Dans ce contexte, l’IA apparaît comme un outil précieux.
En somme, l’ESG est pris entre son ambition de transformation systémique et les limites de son application concrète. C’est ce tiraillement qui alimente le backlash actuel. Si l’Europe et les gestionnaires de fonds ne renoncent pas à leurs ambitions climatiques, le recul des États-Unis sur l’investissement durable offre une fenêtre d’opportunité aux gestionnaires européens, qui commencent à capter une part croissante des capitaux redéployés.
Candice Boclé, Directrice Investissement Responsable chez Mandarine Gestion
Candice Boclé occupe depuis 2024 le poste de Directrice Investissement Responsable chez Mandarine Gestion. Auparavant, elle a été Responsable des Spécialistes ESG chez Carmignac à Londres (2020-2023), après avoir exercé la fonction de Spécialiste ESG chez Capital Group, également à Londres (2014-2020). Elle a débuté sa carrière chez Generali Investments, où elle a été Responsable de Projets Marketing (2008-2011), puis Analyste ISR (2012-2014).
Candice Boclé est diplômée du Master Économie et Finance de Sciences Po Bordeaux, du Master Marketing de l’IAE Bordeaux (2008) et titulaire d’un MBA de la London Business School (2020).
Mandarine en bref
Une finance utile à l’économie
Mandarine est l’un des principaux gestionnaires d’actifs indépendants français. Sa mission est de proposer à ses clients des solutions d’investissement innovantes qui contribuent au financement durable de l’économie.
Gérant de conviction, Mandarine offre des fonds d’investissement gérés activement qui se déclinent sur toutes les classes d’actifs cotés – actions, obligations et multi-actifs.
Ces expertises s’inscrivent dans la démarche responsable de la société, historiquement engagée dans l’investissement durable pour allier performance économique et impact sociétal. Cet engagement se concrétise par l’obtention de nombreux labels européens (dont les labels ISR et Greenfin), le financement de l’économie sociale et solidaire (ESS) et des fonds de partage.
Les solutions et les services de Mandarine s’adressent à tous, investisseurs professionnels, particuliers, associations et fondations.
Née du rapprochement des équipes de Mandarine Gestion et Meeschaert Asset Management, Mandarine est membre du Groupe LFPI, l’un des premiers gestionnaires d’actifs indépendants multi-stratégies en Europe.
